自体骨髓干细胞移植联合奥扎格雷对糖尿病足的临床疗效探究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-1221.2018.06.006

目的

探讨自体骨髓干细胞移植联合奥扎格雷对糖尿病足（DF）的临床疗效。

方法

选取2017年7月至2018年8月期间于重庆市大渡口区人民医院收治的99例DF患者为研究对象，随机分为奥扎格雷组、移植组与联合组3组各33例。全部患者入院后均给予DF的常规治疗，奥扎格雷组、移植组、联合组分别给予奥扎格雷、自体骨髓干细胞移植、自体骨髓干细胞移植联合奥扎格雷，比较干预前、干预后12周的临床症状体征、DF严重程度、生存质量的变化，以及干预后12周的新生侧支血管的分级情况。定性资料采用χ²检验或Wilcox秩和检验，定量资料组内干预前后比较采用配对t检验，多组比较先采用方差分析，然后采用Tukey检验进行两两比较。采用Pearson相关系数探讨截肢组患者生活质量评分的相关因素。

结果

3组患者干预前的基线资料、疼痛、冷感、间歇性跛行的评分、踝肱指数（ABI）、Wagner分级、糖尿病特异性生活质量量表（DSQL）各维度评分与总分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。组内比较，3组干预后的疼痛、冷感、间歇性跛行的评分、DSQL生理功能、心理（精神）因素、社会关系等维度评分与总分均低于干预前，Wagner分级、ABI优于干预前，差异有统计学意义（P < 0.05）。组间比较，联合组干预后的疼痛、冷感、间歇性跛行的评分、DSQL生理功能、心理（精神）因素等维度评分与总分分别为0.83±0.36、0.83±0.31、1.36±0.63、8.9±3.2、7.5±2.5、23.7±9.2，均低于奥扎格雷组的1.13±0.39、1.26±0.59、1.89±0.73、12.5±5.2、10.1±3.1、31.7±8.8及移植组的1.08±0.33、1.11±0.55、1.72±0.60、10.9±3.6、9.3±3.3、28.8± 7.6，差异有统计学意义（F = 5.001、5.598、3.953、2.230、9.610，P均< 0.05）。联合组干预后的ABI为0.55±0.21，高于奥扎格雷组的0.43±0.20及移植组的0.42±0.16，差异有统计学意义（F = 4.051，P < 0.05）。联合组干预后的社会关系维度评分、Wagner分级为1级的比例分别为5.0±2.1、81.8%，高于奥扎格雷组的6.3±2.3、54.5%，差异有统计学意义（F = 3.953，χ²= 6.983，P均 < 0.05）。观察组干预后的新生侧支血管分级优于奥扎格雷组，差异有统计学意义（P < 0.05）。

结论

自体骨髓干细胞移植联合奥扎格雷能缓解DF患者的临床症状，促进溃疡愈合，促进移植术后的血管新生，提高生存质量，值得临床推广应用。

关键词: 骨髓干细胞移植, 自体移植, 奥扎格雷, 糖尿病足, 血管新生

Objective

To evaluate the clinical effects of autologous bone marrow stem cell transplantation combined with ozagrel on diabetic foot (DF).

Methods

99 patients with DF admitted to our hospital from July 2017 to August 2018 were enrolled for the study and randomly divided into ozagrel group, transplantation group and combination group (autologous bone marrow stem cell transplantation combined with ozagrel) (n = 33 in each group). All patients were given routine treatment. The changes of clinical symptoms, signs, severity of DF and quality of life before and 12 weeks after intervention, as well as the classification of new collateral vessels at 12 weeks after intervention were compared between groups. Qualitative data were analyzed by chi-square test or Wilcox rank test. Paired t-test was used for comparison of quantitative data before and after intervention. Variance analysis was used for comparison in multiple groups, and then Tukey test was used for comparison between groups. Pearson correlation coefficient was used to explore the related factors of quality of life score in amputated group.

Results

There were no significant differences in baseline data, scores of pain, chills, intermittent claudication, ankle-brachial index (ABI), Wagner grade, and diabetes-specific quality of life scale (DSQL) among three groups (P > 0.05). For intra-group comparison, the scores of pain, chills, intermittent claudication, DSQLdimensions scores of physiological function, psychological/mental factors, social relations and total scores after intervention among three groups were significantly lower than those before intervention, Wagner grade and ABI were significantly improved after intervention (P < 0.05). For inter-group comparison, the scores of pain, chills, intermittent claudication, DSQLdimensions scores of physiological function, psychological/mental factors and total scores after intervention in combination group were 0.83±0.36, 0.83±0.31, 1.36±0.63, 8.9±3.2, 7.5±2.5, and 23.7±9.2, and were significantly lower than those of in the ozagrel group (1.13±0.39, 1.26±0.59, 1.89±0.73, 12.5±5.2, 10.1±3.1, 31.7±8.8) and those of in the transplantation group (1.08±0.33, 1.11±0.55, 1.72±0.60, 10.9±3.6, 9.3±3.3, and 28.8±7.6) (F = 5.001, 5.598, 3.953, 2.230 and 9.610, P < 0.05). The ABI after intervention in the combination group was 0.55±0.21, and significantly higher than in that of the ozagrel group (0.43±0.20) and that of the intransplantation group (0.42±0.16) (F = 4.051, P < 0.05). The social relationship dimension score and ratio of Wagner grade 1 after intervention in the combined group were 5.0±2.1 and 81.8%, significantly higher than those of the ozagrel group (6.3±2.3, 54.5%) (P < 0.05). The classification of new collateral vessels after intervention in the combination group was significantly better than that in the ozagrelgroup (F = 3.953, χ²= 6.983, P < 0.05).

Conclusions

Autologous bone marrow stem cell transplantation combined with ozagrel could significantly alleviate the clinical symptoms of DF patients, promote ulcer healing and angiogenesis after transplantation, and improve the quality of life, which is worthy of clinical application.

Key words: Autologous bone marrow stem cell transplantation, Ozagrel, Diabetic foot, Angiogenesis

表1 三组基线资料比较（n = 33，±s）

分组	性别[n（%）]		年龄（岁）	BMI（kg/m²）	糖尿病病程（年）	FBG（mmol/L）	糖化血红蛋白（%）
分组	男	女	年龄（岁）	BMI（kg/m²）	糖尿病病程（年）	FBG（mmol/L）	糖化血红蛋白（%）
奥扎格雷组	17（51.5）	16（48.5）	65.3±6.9	22.8±2.9	12.2±3.6	7.9±1.8	8.9±2.2
移植组	17（51.5）	16（48.5）	65.8±7.3	23.3±3.0	12.8±3.8	8.5±2.0	9.6±2.6
联合组	18（54.5）	15（45.5）	66.9±8.0	23.1±3.2	13.3±3.9	8.3±1.5	9.3±2.5
χ²/F值	0.081		1.000	0.898	1.290	0.683	0.593
P值	0.960		0.372	0.411	0.280	0.507	0.553

表1 三组基线资料比较（n = 33，±s）

分组	性别[n（%）]		年龄（岁）	BMI（kg/m²）	糖尿病病程（年）	FBG（mmol/L）	糖化血红蛋白（%）
分组	男	女	年龄（岁）	BMI（kg/m²）	糖尿病病程（年）	FBG（mmol/L）	糖化血红蛋白（%）
奥扎格雷组	17（51.5）	16（48.5）	65.3±6.9	22.8±2.9	12.2±3.6	7.9±1.8	8.9±2.2
移植组	17（51.5）	16（48.5）	65.8±7.3	23.3±3.0	12.8±3.8	8.5±2.0	9.6±2.6
联合组	18（54.5）	15（45.5）	66.9±8.0	23.1±3.2	13.3±3.9	8.3±1.5	9.3±2.5
χ²/F值	0.081		1.000	0.898	1.290	0.683	0.593
P值	0.960		0.372	0.411	0.280	0.507	0.553

表2 三组患者干预前后的临床表现比较（n = 33，±s）

临床表现	奥扎格雷组		移植组		联合组		F值		P值
临床表现	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
疼痛	2.96±0.66	1.13±0.39^a	3.00±0.69	1.08±0.33^a	3.05±0.73	0.83±0.36^abc	0.860	6.382	0.427	0.002
冷感	3.33±0.55	1.26±0.59^a	3.35±0.52	1.11±0.55^a	3.25±0.50	0.83±0.31^abc	0.999	8.055	0.372	< 0.01
间歇性跛行	3.29±0.59	1.89±0.73^a	3.33±0.58	1.72±0.60^a	3.35±0.55	1.36±0.63^abc	0.537	6.660	0.586	0.002
ABI	0.30±0.13	0.43±0.20^a	0.35±0.16	0.42±0.16^a	0.33±0.15	0.55±0.21^abc	1.055	4.051	0.352	0.020

表2 三组患者干预前后的临床表现比较（n = 33，±s）

临床表现	奥扎格雷组		移植组		联合组		F值		P值
临床表现	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
疼痛	2.96±0.66	1.13±0.39^a	3.00±0.69	1.08±0.33^a	3.05±0.73	0.83±0.36^abc	0.860	6.382	0.427	0.002
冷感	3.33±0.55	1.26±0.59^a	3.35±0.52	1.11±0.55^a	3.25±0.50	0.83±0.31^abc	0.999	8.055	0.372	< 0.01
间歇性跛行	3.29±0.59	1.89±0.73^a	3.33±0.58	1.72±0.60^a	3.35±0.55	1.36±0.63^abc	0.537	6.660	0.586	0.002
ABI	0.30±0.13	0.43±0.20^a	0.35±0.16	0.42±0.16^a	0.33±0.15	0.55±0.21^abc	1.055	4.051	0.352	0.020

表3 三组患者干预前后的Wagner分级比较（n = 33，±s）

级别	奥扎格雷组		移植组		联合组		Z值		P值
级别	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
1级	9（27.3）	17（54.5）^a	10（30.3）	20（60.6）^a	8（24.2）	27（81.8）^ab	0.555	6.983	0.758	0.031
2级	11（33.3）	15（45.5）	10（30.3）	13（39.4）	9（27.3）	6（18.2）
3级	8（24.2）	0（0.0）	8（24.2）	0（0.0）	10（30.3）	0（0.0）
4级	5（15.2）	0（0.0）	5（15.2）	0（0.0）	6（18.2）	0（0.0）

表3 三组患者干预前后的Wagner分级比较（n = 33，±s）

级别	奥扎格雷组		移植组		联合组		Z值		P值
级别	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
1级	9（27.3）	17（54.5）^a	10（30.3）	20（60.6）^a	8（24.2）	27（81.8）^ab	0.555	6.983	0.758	0.031
2级	11（33.3）	15（45.5）	10（30.3）	13（39.4）	9（27.3）	6（18.2）
3级	8（24.2）	0（0.0）	8（24.2）	0（0.0）	10（30.3）	0（0.0）
4级	5（15.2）	0（0.0）	5（15.2）	0（0.0）	6（18.2）	0（0.0）

表4 三组患者干预后的新生侧支血管分级比较[ n（%）]

分组	例数	0级	1级	2级	3级
奥扎格雷组	33	1（3.0）	9（27.3）	12（36.4）	11（33.3）
移植组	33	0（0）	5（15.2）	16（48.5）	12（36.4）
联合组	33	0（0）	2（6.1）	12（36.4）	19（57.6）
Z值	6.032
P值	0.049

表4 三组患者干预后的新生侧支血管分级比较[ n（%）]

分组	例数	0级	1级	2级	3级
奥扎格雷组	33	1（3.0）	9（27.3）	12（36.4）	11（33.3）
移植组	33	0（0）	5（15.2）	16（48.5）	12（36.4）
联合组	33	0（0）	2（6.1）	12（36.4）	19（57.6）
Z值	6.032
P值	0.049

表5 三组患者干预前后的DSQL量表各维度评分与总分比较（n = 33，±s）

临床表现	奥扎格雷组		移植组		联合组		F值		P值
临床表现	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
生理	32.3± 6.9	12.5±5.2^a	31.6± 6.3	10.9±3.6^a	30.6± 6.6	8.9±3.2^abc	1.023	5.001	0.363	0.009
心理（精神因素）	22.9± 5.8	10.1±3.1^a	23.3± 6.6	9.3±3.3^a	23.9± 6.2	7.5±2.5^abc	0.677	5.598	0.501	0.005
社会关系	8.9± 3.1	6.3±2.3^a	9.0± 3.3	5.5±2.5^a	8.3± 3.6	5.0±2.1^ab	0.726	3.953	0.470	0.022
治疗	3.1± 1.1	2.8±1.2	3.3± 1.2	3.0±1.1	2.8± 1.0	2.3±1.0	1.159	2.230	0.251	0.113
总分	67.2±15.9	31.7±8.8^a	66.6±16.6	28.8±7.6^a	65.6±16.8	23.7±9.2^abc	0.397	9.610	0.692	< 0.001

表5 三组患者干预前后的DSQL量表各维度评分与总分比较（n = 33，±s）

临床表现	奥扎格雷组		移植组		联合组		F值		P值
临床表现	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周	干预前	干预后12周
生理	32.3± 6.9	12.5±5.2^a	31.6± 6.3	10.9±3.6^a	30.6± 6.6	8.9±3.2^abc	1.023	5.001	0.363	0.009
心理（精神因素）	22.9± 5.8	10.1±3.1^a	23.3± 6.6	9.3±3.3^a	23.9± 6.2	7.5±2.5^abc	0.677	5.598	0.501	0.005
社会关系	8.9± 3.1	6.3±2.3^a	9.0± 3.3	5.5±2.5^a	8.3± 3.6	5.0±2.1^ab	0.726	3.953	0.470	0.022
治疗	3.1± 1.1	2.8±1.2	3.3± 1.2	3.0±1.1	2.8± 1.0	2.3±1.0	1.159	2.230	0.251	0.113
总分	67.2±15.9	31.7±8.8^a	66.6±16.6	28.8±7.6^a	65.6±16.8	23.7±9.2^abc	0.397	9.610	0.692	< 0.001

1	徐波，杨彩哲，李小红, 等. 糖尿病足严重程度评估指标的相关性分析[J]. 中国现代医学杂志, 2017, 27(27):120-123.
2	陈萍，关晓丽. 糖尿病足患者生活质量水平及其影响因素[J]. 心理医生, 2018, 24(3):27-28.
3	高弘烨，黄平平. 干细胞对糖尿病足的治疗研究进展[J/CD]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2017, 7(5):309-312.
4	Hernigou P, Guissou I, Homma Y, et al. Percutaneous injection of bone marrow mesenchymal stem cells for ankle non-unions decreases complications in patients with diabetes[J]. Int Orthop, 2015, 39(8):1639-1643.
5	张氏玉兰. 糖尿病足临床研究和防治对策[D]. 南京: 南京中医药大学, 2012.
6	马海涛，周涛，邱文淼, 等. 自体骨髓干细胞移植联合当归活血汤治疗糖尿病足[J]. 中国组织工程研究, 2015 (50):8139-8143.
7	甘宇，李铁男，于黎丽, 等. 自体骨髓干细胞移植与通脉化瘀汤合用治疗糖尿病足溃疡的研究[J]. 中国中西医结合皮肤性病学杂志, 2009, 8(1):5-7.
8	王晓军，郝凤杰. 不同Wagner分级糖尿病足患者的临床及治疗特点[J]. 临床与病理杂志, 2018, 38(11):2383-2388.
9	郭连瑞，谷涌泉，张建, 等. 自体骨髓干细胞移植治疗糖尿病足13例报告[J]. 中华糖尿病杂志, 2004, 12(5):313-316.
10	黄闯，李明哲. 老年糖尿病足坏疽患者综合治疗护理效果分析[J]. 中国临床研究, 2016, 29(8):1150-1152.
11	Dubský M, Jirkovská A, Bem R, et al. Comparison of the effect of stem cell therapy and percutaneous transluminal angioplasty on diabetic foot disease in patients with critical limb ischemia[J]. Cytotherapy, 2014, 16(12):1733-1738.
12	于春波，黄永军，翁伟乐, 等. 自体骨髓干细胞移植联合经皮腔内血管成形术治疗糖尿病足的效果评价[J]. 中国实用医药, 2018, 13(12):64-65.
13	孙铭良，王默，王敏, 等. 自体骨髓干细胞移植联合长球囊血管成形术治疗糖尿病足下肢血管病变[J]. 中华糖尿病杂志, 2016, 8(7):396-400.
14	刘军，曲颖，杨立娟. 自体骨髓干细胞移植结合超声消融术治疗糖尿病足[J]. 中国糖尿病杂志, 2007, 15(4):200-201.
15	邓利娟，罗华山，吴豫梅, 等. 自体骨髓干细胞移植治疗糖尿病足的效果观察[J]. 中国当代医药, 2014, 21(20):33-34, 37.
16	赵鹏，孟素玉，徐文虎, 等. 自体骨髓干细胞移植治疗糖尿病足的临床疗效研究[J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2014, 22(10):115-116.
17	韩雪立，刘东，张秀娟, 等. 自体骨髓干细胞移植联合经皮腔内血管成形术治疗糖尿病足的效果评价[J]. 吉林大学学报(医学版), 2016, 42(1):125-129.
18	郭娟娟. 奥扎格雷氯化钠注射液治疗老年糖尿病足溃疡的临床研究[J]. 医药前沿, 2017, 7(12):139-140.
19	黄俊华，陈红梅，苏蕊. 奥扎格雷联合特定电磁波治疗糖尿病足的临床观察[J]. 中国老年保健医学, 2014 (4):28-30.
20	黎华，杨川. 奥扎格雷在老年糖尿病足溃疡的应用价值分析[J]. 中国医药指南, 2013 (6):485-486.
21	史书红. 复方丹参注射液联合奥扎格雷治疗糖尿病足疗效观察[J]. 临床医药实践, 2010, 19(10):738-741.
22	张兴东. 应用奥扎格雷钠联合胰岛素合剂治疗糖尿病足溃疡疗效观察43例[J]. 中国医药指南, 2010, 8(14):203-204.
23	顾春芳，仇雅云，汤悦煦. 强直性脊柱炎患者生活质量影响因素分析[J/CD]. 中国医学前沿杂志(电子版), 2017, 9(10):145-148.
24	胡亚南，杨家祥. 穴位注射联合丹红注射液治疗对脊髓型颈椎病患者神经功能与生活质量的影响[J/CD]. 转化医学电子杂志, 2017, 4(6):40-42.
25	许艳，周宁. 镇痛治疗对糖尿病足或糖尿病末梢神经损害患者心理影响[J/CD]. 中国医学前沿杂志(电子版), 2016, 8(2):89-91.

[1]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[2]	别瑶, 曹志斌, 辛静, 王健楠, 惠宗光. 应用基质血管成分细胞治疗糖尿病足溃疡的研究进展[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(05): 453-456.
[3]	姜珊, 李湘燕, 田硕涵, 温冰, 何睿, 齐心. 采用优化抗感染治疗模式改善糖尿病足感染预后的临床观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(05): 398-403.
[4]	谢芬, 陈洁, 张媛媛, 刘茜, 胡芬, 李恭驰, 李炳辉, 金环. 移动健康管理模式在糖尿病足管理中的应用效果观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(04): 335-340.
[5]	苏永涛, 王春雷, 徐广琪, 关中正, 焦伟, 隋颖. 胫骨骨膜牵张术联合富血小板血浆对治疗糖尿病足溃疡的疗效观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(03): 238-244.
[6]	杨丽, 李文颖, 田园, 周林熙, 王伟. 脂质水胶体硫酸银敷料和蔗糖八硫酸盐敷料在糖尿病足溃疡中的应用进展[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(03): 271-275.
[7]	孙艺玮, 陈炜, 秦巍, 杜景辰, 孟昕, 周永军. 血管腔内介入治疗糖尿病足合并下肢动脉硬化闭塞症患者术后再狭窄与血清炎症因子的相关性[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(01): 34-40.
[8]	廖晓霜, 曾李, 杨波. 脱细胞同种异体真皮联合自体皮修复糖尿病足创面的临床效果[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(01): 46-50.
[9]	张健, 刘小龙, 查天建, 姚俊杰, 王傑. 富含血小板血浆联合异种脱细胞真皮基质修复糖尿病足缺血性创面的临床效果[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 503-506.
[10]	赵雅玫, 谢斌, 陈艳, 吴健. 抗生素骨水泥联合负压封闭引流对糖尿病足溃疡临床疗效的荟萃分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(05): 427-433.
[11]	鲍亚慧, 曹志斌, 王健楠, 别瑶, 孙晓东, 惠宗光. 应用羧甲基纤维素钠银敷料联合封闭负压吸引治疗糖尿病足溃疡的疗效[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(04): 326-330.
[12]	余静雅, 戴燕, 石玉兰, 向利娟, 吴淑君. 对门诊糖尿病足患者治疗费用的分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(02): 128-133.
[13]	雷霞, 李炳辉, 王晓蓉, 张丽娟, 刘慧真, 王卉, 李恭驰. 对糖尿病足溃疡诱因与发生部位的临床观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(02): 104-108.
[14]	任磊, 张瑞敏, 赵永祥. 隐睾患儿病因分析及临床诊疗进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(01): 100-104.
[15]	黄晨, 庄炜钊, 刘合祝, 李永生, 王倩, 唐郁宽. 富血小板凝胶联合腔内血管成形术治疗缺血性糖尿病足的研究[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2024, 12(01): 27-32.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical effect of autologous bone marrow stem cell transplantation combined with ozagrel on diabetic foot

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical effect of autologous bone marrow stem cell transplantation combined with ozagrel on diabetic foot